Identité des Scythes

Image manquante
Fairytale_no.png
croix rouge

Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.

L'identité des peuples scythiques a toujours fasciné les chercheurs et pendant des siécles toute une myriade de théories avaient été avancé sur leurs identités. Cependant au siècle dernier grace aux avancés scientifiques, les chercheurs s'étaient entendu sur une théorie.

En effet au 19éme siécle tous ces peuples étaient considéré comme turcique ou proto-turc car tous les indices les rapprochaient aux anciens peuples turcs:

- archéologique,

- culturelle (nomadisme, l'habit etc.),

- géographique (europe de l'est, asie centrale),

- description des anciens grecs (Hérodote etc.)

Cependant scientifiquement parlant, la preuve finale est la liguistique pour établir l'origine d'un peuple. Les anciens grecs nous avaient laissé quelques mots mais c'était insuffisant.

Avec les découvertes des tombeaux scythes on avait devant les yeux l'image de ces gens-là. Mais le problème était que les visages sur les chaudrons en or montrait des types caucasiens et non mongoloides comme on s'attendait.

De ce fait une nouvelle théorie a été inventé et elle "plaisait" memes aux politiques car elle disait que les scythes étaient des indo-européens et encore mieux la branche iranienne des indo-aryens.

Durant tout le vingtième siècle les scythes ont été considéré comme un peuple iranien mais, cependant, certains savant meme s'ils étaient ultra-minoritaire considéraient au-moins une partie des scythes comme turcique car a part leurs faces et quelques mots difficilement rapproché, rien ne prouvait leur indo-européanité !

Avec la chute de l'union soviétique, les recherches se sont multiplié et les dernières découvertes scientifiques ont élucidé l'identité des peuples scythiques et permis une avancée considérable dans la connaissance des peuples scythiques (scythes, saces, massagètes, parthes, kouchans, médes etc.)

Car il faut dire une chose, c'est que tous ces peuples sont relié entre-eux: les parthes sont apparenté aux saces, les saces aux scythes, les scythes aux mèdes ainsi de suite...

Aujourd'hui de plus en plus de savants sont d'accord pour dire que tous ces peuples étaient turcique dans leur majorité.

Nous allons examiner cas par cas le problème:

Sommaire

Scythes

Tout à commencé avec l'idée fausse que les peuples turcs (huns) étaient arrivé en europe à la fin du 4éme siécle. Partant de ce constat faux, certains savants ont lancé l'idée que les alains, sarmates et scythes qui habitaient sur ces lieux avant le 4éme siècle n'étaient pas des peuples turcs.

Alors les archéologues de l'époque, assez nationalistes par ailleurs, ont lancé l'idée populaire que ces lieux étaient habité par les "nomades" iraniens.

Pour eux, ces nomades, étaient iraniens de la branche indo-aryens de la famille de langue indo-européens.

Evidemment les linguistes Indo-européens avaient conclué que ces peuples étaient iraniens, selon une étymologie des mots scythes et sarmates, sans prendre en compte d'autres langues, spécialement les langues turques.

Dans leur désir incontrolé de prouver que ces peuples étaient iraniens ces memes linguistes sont passé à coté des travaux effectué par leurs confréres qui disaient que ces peuples étaient turcs.

Biensur les historiens arrivérent à la conclusion que ces peuples étaient indo-aryens à la suite de la conclusion des linguistes. Hérodote nous apprend que les scythes se nomment scolot, c’est-à-dire iskilit. Les grecs ont gardé ce nom comme skythes.

En fait les scythes se nommaient "Iskili" qui veut dire en turc "homme avec couteau". Le suffixe de possesion -t en ajout signifie "les hommes mélangé avec les scythes".

En plus les scythes dans les documents assyriens sont appelé "ashguza". Ici apparait deux des plus anciens noms tribus turques: As-Ash et Oguz-Guz.

Les grecs, romains et byzantins ont toujours appellé les tribus turques par le terme scythe car ils les considéraient comme faisant partie ou descendant des scythes.

Cependant avec le temps le mot scythe est devenue un adjectif pour désigner le barbare et ce terme a été utilisé maintes fois dans l'histoire. Par exemple certains ont meme appellé les tribus scots vivant en grande-bretagne, scythes.

Massagètes

La majorité des chercheurs considére les massagètes comme faisant partie des tribus saces vivant dans l'ouest de l'asie centrale et identifie-les avec les Sakas Tigrakhauda, "saces à chapeaux pointu" sur les inscriptions de Darius I.

Durant l'antiquité tardif (200-600) les peuples turcs étaient assez connu pour etre nommé d'après leur origine. Par exemple dans la seconde moitié du 5éme siécle, Zosim nous confie que "les huns sont les scythes royaux".

Un autre byzantin, Theophan, dépeint les turcs comme massagètes :"à l'est du don habite les turcs, appelé dans l'antiquité massagètes. Les perses dans leur langue les nomment kermikhions".

Si les Scythes-Massagètes parlaient une langue iranienne, les auteurs grecs auraient noté ce détail et Théophan l'aurait su.

En conséquence Théophan identifie les massagètes avec les turcs et non les iraniens.

Saces

Les perses appellent les scythes, saces. (Hérodote).

Les saces sont connu pour etre des scythes d'asie centrale. Ils ont le meme genre de vie que les scythes. Au 6ème siècle Ménandre le Byzantin écrit que " Les turcs appelé saces dans l'antiquité ont envoyé une ambassade à Justinien avec une offre de paix " et sur la langue des scythes il parle du " langage barbare turc".

La conclusion, que nous pouvons tirer de Ménandre, est que les byzantins du 6iéme siécle connaissaient la langue turque avant de connaitre les turcs car le mot "turc" n'est apparue qu'au sixième siécle.

Une des tribus saces conduit par un certain Arsace créera l'empire Parthe.

Sarmates

Les sauromates, d'après Hérodote, descendraient des scythes et des femmes amazones. Et il ajoute :"Les sauromates parlent la langue scythe mais mal et cela de tout temps puisque les amazones ne l'avaient jamais correctement apprise".

Les sarmates étaient très nombreux dans les premiers siecles de l'ère chrétien, ils étaient alliés d'Attila comme les alains.

La preuve de la turcité des sarmates est Priscus, le diplomate romain. Priscus écrit que les dirigeants germaniques conversaient en "scythe" c'est-à-dire en hunnique et les dirigeants huns y compris Attila conversaient en germanique (gothique). On remarquera que Priscus identifie le scythe avec le hunnique.

Les alliés sarmates et alains des huns étaient au moins aussi importants que les alliés germaniques.

On peut se poser cette question: Pourquoi Priscus et les autres romains ne font-ils jamais allusion à cette langue iranienne inconnu?

Si les sarmates et les alains parlaient une langue iranienne proche de celle des perses, les romains auraient noté ce détail. C'est sûr et certain.

Les Alains

Le peuple des alains, "fière et n'ayant jamais connu la servitude" selon Marcien, jusqu'à ces dernières années étaient reconnu comme purement iraienne ? d'après l'historiographie officielle. Les ossétes des montagnes du caucase étaient reconnu pour etre les descendants des alains.

Les preuves de la théorie iranienne étaient:

- que les alains s'étaient christianisé et effectivement les ossètes sont chrétien.

- qu'une des tribus alaines s'appelait "as" et effectivement ce peuple caucasien s'appelle oss-ète.

- quelques traduction de phrases en langue alaine trouvé dans les livres byzantins.

Mais sur ces "preuves" il y avait des points d'interrogations ? Car on pourrait objecter et retourner ces preuves contre la théorie iranienne et l'utiliser pour la théorie turque:

- le nombre de peuples turcs christianisé est impressionnant(bulgares, onogurs-magyars, avars, coumans...

- les ossetes, dans leur langue, s'appellent "Iron" et pas osséte.

- Ces memes phrases ont été dechifré très facilement et avec succés en turc.

Par exemple: On pensait que Rhoxelan (tribu alaine) était fait de deux mots, Rox (lumineux en iranien) et alan, c’est-à-dire les alains blonds. Mais nous avons le mot uraksialan ("alains fermiers" en turc) qui semble etre mieux adapté car si les alains étaient indo-européens ils devaient etre tous blonds, pourquoi juste une tribu ? Bizarre !

Aujourd'hui nous savons que ces traductions avaient été manipulé en ajoutant des lettres selon les mots.

Durant le moyen-age une partie de ce peuple a émigré en hongrie. Il faut dire aussi qu'une tribu des alains s'appelle asse. L'historien hogrois Y. Nemeth écrit que :"il y a en hongrie sept districts avec les noms "azslar, ozslar". (lar = suffixe pluriel en turc)

On pensait que c'était les turcs coumans qui avaient donné ce nom aux Asses. Cependant, meme avant l'arrivé des coumans en hongrie vers 1240 ces lieux étaient appelé "Azalar". Donc ce ne sont pas les coumans qui leur ont donné ce nom.

Il n'y avait pas de doute que les asses se soit nommé ainsi et utilisé le suffixe turc pour le pluriel, car ils parlaient le turc. Sinon pourquoi un peuple iranien prendrait un suffixe d'origine turc pour se nommer ?

En plus, Y. Nemeth dit que: "A l'endoit où nous avons une population coumane, nous rencontrons des habitations Asses." Si ces deux peuples parlaient des languages différents pourquoi habiteraient-ils au meme endroit ?

C'est illogique ! A moins qu'ils parlaient en effet le meme language.

En plus l'histotien arabe Dimashqui dit que les asses font partie des coumans.

On pense que les gelons d'Hérodote sont les alains car le d dorique s'écrit comme un g. Donc le mot gelon se dit "delon" Ce mot est à rapprocher du turc "yilan" qui signifie "serpent". (tchouvache :djilan , ancien bulgare: dilon, etc.) On comprend pourquoi le second fils d'Hercule s'appelle gelon (serpent), ce qui est assez normal qu'on on pense que la mère est une femme-serpent.

De plus Biruni (10éme siècle) a écrit que la langue alaine était un mélange de petchénègue et de chorasmien. Tout les deux faisant partie des langues turques, ce qui parait tout à fait normal.

Ammien Marcelin dit que :"les alains ressemblent, en tout, aux huns". La seule différence est qu'ils n'ont pas les yeux bridés.

Conclusion

Tous ces preuves sont suffisant pour montrer la turcité de ces peuples.

Certains conclueront que les romains et byzantins ne savent pas ce qu'ils écrivent. Peut-etre, mais il faut savoir que la bibliothèque de Constantinople (qui a brulé en 476) possédait 120 000 volumes et pour cette raison il faut se garder de les traiter d'incultes !

La preuve définitive sont les parthes. En effet les parthes sont un peuple cousin des scythes et ils parlent le turc.